Rebelión de los iguales (nota al pie)
Al analizar la protesta del campo desde la perspectiva de la distribución de la tierra, sostuvimos que la asociación entre bajo coeficiente de Gini y cortes de ruta «da crédito a que se trata de una protesta liderada por pequeños y medianos productores».
Esta afirmación fue objeto de varios comentarios y para nuestra sorpresa resultó eje de una nota en un matutino de la City porteña.
Economista Serial nos advierte acerca de lo que dice (y no dice) el coeficiente de Gini. Sostiene correctamente que el Gini indica nivel de concentración pero que nada nos dice sobre la naturaleza de esta concentración.
En efecto, el Gini dice cuán iguales son los elementos de un conjunto, pero nada más. Así, en una reunión de borrachos, el Gini de alcoholemia puede resultar equivalente al de una reunión de abstemios y el Gini de ingreso de un país pobre, igual al de uno rico.
De modo que un Gini agrario bajo no indica por sí solo que allí predominen los pequeños y medianos. Semejante salto desde el Gini a los pequeños y medianos productores requiere de una justificación empírica. De paso, aclaramos qué entendemos por «pequeños y medianos».
Analizamos dos posibles definiciones de «pequeños y medianos»: 1) explotaciones agropecuarias (EAP) de hasta 500 ha y 2) EAP de hasta 1.000 ha.
Los siguientes dos gráficos muestran la dispersión entre el Gini agrario y la proporción de la superficie en EAP de hasta 500 y en EAP hasta 1.000 ha en cada departamento con más de 10.000 ha agropecuarias en las provincias de regiones Pampeana, NOA, NEA y Cuyo1.
 |
 |
| Elaboración propia en base al Censo Nacional Agropecuario 2002, INDEC |
Como indican los coeficientes de determinación, el Gini explica en un caso 53% y en otro 70% de la variabilidad de las proporciones de los «pequeños y medianos»2. Creemos que estos porcentajes son bastante aceptables para los estándares de la ciencia social, aunque no tenemos muy en claro si estamos haciendo agronomía o sociología del agro.
Pero ¿por qué tomar el Gini y no directamente esas proporciones de pequeños y medianos? Si entre esas dos variables hay una fuerte correlación lineal y ya vimos que la primera está asociada a los cortes de ruta, es muy probable que la segunda también lo esté. Por simplicidad y parsimonia mejor usar la variable que creemos más explicativa. Además, está la cuestión de la colinealidad.
En efecto, si se dividen los departamentos en dos cuantiles de «alto» y «bajo» peso relativo de pequeños y medianos se verifica su asociación con los cortes de ruta3:
 |
|
 |
Elaboración propia en base al Censo Nacional Agropecuario 2002, INDEC y El Día, 24/03/2008 para los cortes de ruta |
¿Para qué el Gini entonces? Pues, la verdad es que indagamos por ese lado, publicamos nuestros hallazgos, los revisamos ante los comentarios, y eso nos trajo hasta aquí. Supongo que se podría llamar proceso de descubrimiento.
Cabe notar que la asociación se muestra más sólida si se incluyen los productores de entre 500 y 1000 ha, pero igual hasta 500 ha resulta bastante significativa. Teniendo esto en cuenta, habrá que observar si la oferta del Gobierno nacional de reintegro a los «pequeños» de hasta 150 ha será suficiente para desarticular la protesta.
Una legítima objeción final a nuestro razonamiento es que implícitamente encierra una falacia ecológica, por cuanto estamos infiriendo comportamientos individuales a partir de datos agregados. Con todo, la aplicación de métodos existentes para resolver este problema requiere un tipo de información al que es improbable que accedamos en lo inmediato.
En tanto, seguiremos escarbando la madeja usual de datos en busca de aquello que mejor explique lo que creemos que está sucediendo, esperando estar atentos a las objeciones que sin duda podamos generar.
Descargue el dataset.
- Son 401 de los 445 departamentos con al menos una ha agropecuaria y un Gini superior a cero que representan 99,9% de la superficie en consideración. Los 44 restantes son localizaciones en el conurbano bonaerense, NOA y Cuyo, que excluimos del análisis por su escasa significación agropecuaria. [↩]
- Los coeficientes aumentan si la regresión se corre a departamentos con mayores extensiones agropecuarias. Para los de más de 50.000 ha, que son 347 departamentos, los porcentajes explicados por la variable independiente son 59% y 75%, en tanto que para los 296 con más de 100.000 ha, 61% y 78%. [↩]
- Para superficies en EAP hasta 500 ha, Chi cuadrado con 1 grado de libertad = 5,855 significativo al 0,02 y para superficies en EAP hasta 1.000 ha, Chi cuadrado con 1 grado de libertad = 9,704 significativo al 0,01 [↩]
Publicado: sábado 12 de abril de 2008 a las 10:00 pm 
Provincias. Puede seguir todos los comentarios a esta entrada a través de RSS 2.0.
Puede dejar una respuesta, o referencia desde su propio sitio.
Andy Tow en 
Lautaro en 
Analia en 
Gustavo en 
Andy, estoy sorprendido no solo por su blog, sino por la rigurosidad de tantos datos cruzados, amen a los análisis correspondientes.
Lo felicito.
Estoy seguro que seguiré todos sus post.
sábado 12 de abril de 2008 a las 11:07 pmGracias Larry. Espero que la jerga no sea muy técnica, así son más los que entienden.
Aunque pensándolo bien, mejor no, porque más me van a criticar!!!
Feliz domingo.
domingo 13 de abril de 2008 a las 9:48 amMuy bueno, Andy! Ahora sii! impecable.
Solo restaria valuar las tierras de cada departamento y estamos listos!!
Gracias por el Link en el Blogroll!
lunes 14 de abril de 2008 a las 5:34 pmFelicitaciones Andy, todo este material que estas elaborando no solo sirve para zanjar discusiones sobre los manifestantes.
martes 15 de abril de 2008 a las 12:31 amVa a ser muy importante en la campaña del 2009, el año pasado muchos chacas se integraron en varias listas, básicamente por afinidad ideológica.
Si la situación sigue tensa, es muy posible que veamos listas corporativas, y en ese caso el mapa del interior de las Provincias Grandes puede cambiar de color.
Un abrazo
Gracias por las felicitaciones.
Elemaco, estoy viendo si uso datos de la Cia. Argentina, más tarde te cuento.
martes 15 de abril de 2008 a las 10:47 amAndy, disculpame pero no entiendo la conclusión del trabajo del coeficiente de GINI.
miércoles 16 de abril de 2008 a las 1:32 amAlvaro, el razonamiento es así: si los cortes están asociados a una distribución más igualitaria de la tierra (bajo Gini) y esta distribución está asociada al mayor peso de los pequeños y medianos productores, entonces los cortes están asociados al peso de los pequeños y medianos productores, lo que sugiere que son éstos los que se movilizan para efectuar los cortes.
miércoles 16 de abril de 2008 a las 9:22 amAsi como me alegro de que la idea se vaya cerrando de todos los frentes, me pregunto a la vez cual sera el tema que le sigue. Se complica mantener el nivel a puro mapas. Bienvenido a los vaivenes de la blogosfera
viernes 18 de abril de 2008 a las 9:41 amAsí es Moe. Digamos que la ganancia extraordinaria de los mapitas se agota rápidamente, por no decir que a la larga se gasta y termina aburriendo. Estimo que habrá una última entrada para cerrar el tema rural y después a otra cosa mariposa.
viernes 18 de abril de 2008 a las 11:11 am