Los medios y la democracia
El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA emitió la semana pasada una resolución sobre la actuación de los medios durante el lock out patronal.
En relación al conflicto con el campo, afirma, numerosos periodistas han tenido expresiones que «llenan de vergüenza e indignación por sus contenidos clasistas y racistas, y por la supina ignorancia que revelan». Por ello, exhortan al COMFER a poner en marcha un Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión y «dirimir» si los medios han emitido «expresiones de contenido antidemocrático o de cuestionamiento a la vigencia del estado de derecho».
El informe completo critica la actuación de la prensa gráfica y la televisión, pero no encontré ninguna mención a la radio.
Leyendo tanto la resolución como el informe, me sorprendieron en algunos párrafos los fuertes ecos de las advertencias de Karl Popper y Giovanni Sartori acerca de la nociva influencia de la televisión en la política.
Considerados liberal-conservadores, ambos pensadores fueron, en buena medida, «guerreros fríos» por su oposición al bolchevismo soviético y al menos uno de ellos con frecuencia fue sindicado colaborador de la CIA.
Popper afirmó poco antes de fallecer que debido a sus tendencias sensacionalistas, la televisión es un peligro para la democracia. Como solución, propuso que quienes hagan televisión sean sometidos a un control de ética profesional semejante al de los que practican la medicina1.
En 1997, Sartori publicó Homo Videns, la sociedad teledirigida, donde denunciaba la primacía de la imagen, la desinformación, la falta de conocimiento específico, la emotivización y la distorsión que impera en el medio audiovisual.
Que opiniones tan «retrógradas» de estos pensadores sustenten la crítica de la UBA a los medios constituye a mi juicio una paradoja del progresismo. Robert Nisbet señaló una paradoja similar acerca de la deuda intelectual de la progresista sociología con la tradición reaccionaria, antiliberal y antidemocrática de contrarrevolucionarios como De Maistre y Bonald2.
O tal vez no sea más que una superación hegeliana.
- Entrevista, 13/04/1993 [↩]
- Nisbet, R. (1977). La formación del pensamiento sociológico, T.I, Amorrortu, Buenos Aires [↩]
Publicado: domingo 6 de abril de 2008 a las 11:15 pm 
Opinión. Puede seguir todos los comentarios a esta entrada a través de RSS 2.0.
Puede dejar una respuesta, o referencia desde su propio sitio.
Andy Tow en 
Lautaro en 
Analia en 
Gustavo en 
ja
Y si le cuento que en realidad Keynes era un concervador en lo social? (porque por definicion, keynes no puede ser concervador en lo economico, si por el se invento la heterodoxia de economia del mercado). La semilla de todo lo que representa la idea de intervencion estatal como fuente de lo progresista viene de un gran pensador cuyas preocupaciones eran mucho mas concervadoras de lo que sus seguidores les gustaria admitir.
Tambien suele pasar al reves, de todas formas.
lunes 7 de abril de 2008 a las 5:30 pmAsí es, Moe. No es tan extraño si se piensa que Keynes consideraba la intervención estatal como una forma de restablecer el equilibrio general, para «salvar» a la sociedad de sí misma, a fin de volver a un estado de «normalidad» que proteja el orden social vigente. Por otro lado, el potencial reaccionario del keynesianismo se advierte claramente en la experiencia del fascismo europeo.
lunes 7 de abril de 2008 a las 5:53 pm